ABSTRACT
Introducción. El control adecuado del foco infeccioso en la peritonitis es la piedra angular del tratamiento. Objetivo. Evaluar los resultados de la limpieza peritoneal comparada con el lavado peritoneal rutinario, en términos de complicaciones abdominales tempranas y muerte, en pacientes con peritonitis secundaria focal o difusa. Materiales y métodos. Se hizo un análisis retrospectivo de los pacientes con peritonitis que consultaron al Hospital Universitario San Vicente Fundación, entre 2009 y 2015, que cumplieran los criterios de inclusión y que fueron sometidos a cirugía para un control infeccioso inicial, con limpieza de la cavidad o con lavado peritoneal rutinario. Resultados. Se incluyeron 406 pacientes, 169 con limpieza peritoneal y 237 con lavado peritoneal. Se encontró que tener peritonitis en más de un cuadrante (odds ratio, OR=3,2; IC95% 1,74-5,79), líquido purulento o fecaloide (OR=3,7; IC 95% 1.80-7.73) y origen no apendicular (OR=2,41; IC95% 1,32-4,38), se asociaba con la práctica del lavado. Los factores relacionados con el desarrollo general de complicaciones fueron: ostomía (OR=3,25; IC95% 1,22-8,66), abdomen abierto (OR=7,0; IC95% 3,0-16,4) e ingreso a la unidad de cuidados intensivos (OR=3,93; IC95% 1,90-8,13). El lavado se asoció con el desarrollo de peritonitis residual (OR=4,83; IC95% 2,02-11,5) al compararlo con la limpieza peritoneal. Conclusiones. El manejo conservador de la peritonitis, controlando el foco infeccioso solo con limpieza, parece tener menos complicaciones (peritonitis residual, abdomen abierto, bacteriemia, necesidad de cuidados intensivos) y menor mortalidad que el lavado rutinario. Se requieren más estudios para validar dichos hallazgos.
Introduction: Control of infection in peritonitis is the cornerstone of treatment. The objective of this study was to evaluate the results of peritoneal cleaning compared to routine peritoneal lavage in terms of early abdominal complications and mortality in patients with focal or diffuse secondary peritonitis. Methods: We conducted a retrospective analysis of patients with peritonitis admitted to the Hospital Universitario San Vicente Fundación (Medellín, Colombia) in the period 2009 to 2015, which met the inclusion criteria and that were taken to surgery for initial infection control by cleaning or routine peritoneal lavage. Results: 406 patients were included, 169 underwent peritoneal cleaning and 237 peritoneal lavage. The finding of peritonitis in more than one quadrant (OR 3.2; 95% CI 1.74-5.79), liquid fecaloid/purulent (OR 3.7; 95% CI 1.80-7.73), and not of appendicular origin (OR 2.41; 95% CI 1.32-4.38) was associated with the election of peritoneal lavage. Factors related to the development of complications were, ostomy (OR 3.25 95% CI 1.22-8.66), open abdomen (OR 7.0; 95% CI 3.0-16.4), and admission to intensive care unit (OR 3.93 95% CI 1.90-8.13). Lavage is associated with the development of residual peritonitis (OR 4.83, 95% CI 2.02-11.5) when compared with the group of peritoneal cleaning. Conclusions: Conservative management of peritonitis controlling the infectious focus with only cleaning seems to have less complications (residual peritonitis, open abdomen, bacteremia, admission to ICU), and lower mortality than routine lavage. Further studies are needed to validate these findings.